最新判例：

破產(chǎn)財產(chǎn)拍賣可約定買方包稅

就在國稅總局給出答復(fù)的一個月后，最高人民法院發(fā)布了一則民事裁定書。

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：咸陽南洋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：咸陽經(jīng)緯紡織機械有限公司。

再審申請人南洋公司因與被申請人咸陽經(jīng)緯公司對外追收債權(quán)糾紛一案，不服陜西省高級人民法院（2020）陜民終574號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

南洋公司申請再審稱，一、原審判決認定事實錯誤，本案的拍賣屬于司法拍賣，原審判決認定為非司法拍賣是錯誤的。原審判決認定過戶過程中一切稅費由買受人承擔(dān)錯誤，《競買公告》中“一切稅費”是指按照稅收法律法規(guī)的規(guī)定，明確應(yīng)由買受人繳納的稅款和辦理過戶的相關(guān)部門要求買受人支付的相關(guān)費用。

二、有新證據(jù)足以推翻原審判決關(guān)于《競買公告》第六條及《競價須知》第八條第二款內(nèi)容明確具體、不存在任何歧義的認定。南洋公司申請再審提交的新證據(jù)“淘寶網(wǎng)拍賣網(wǎng)站上[第一次拍賣]（破）西安市曲江新區(qū)芙蓉南路北側(cè)5棟1單元一層10101號房產(chǎn)拍賣競買公告和拍賣須知”可以證明，本案咸陽經(jīng)緯公司破產(chǎn)財產(chǎn)在淘寶網(wǎng)站上關(guān)于拍賣稅費承擔(dān)的規(guī)定是不清楚、不明確的，原審判決認定本案《競買公告》和《競價須知》是明確的，明顯錯誤。

三、原審判決適用法律錯誤。依據(jù)《中華人民共和國增值稅暫行條例》的規(guī)定，咸陽經(jīng)緯公司訴請的稅費應(yīng)由其自行承擔(dān)。國家稅務(wù)總局于2020年10月19日公布的“對十三屆全國人大三次會議第8471號建議的答復(fù)”中明確了拍賣處置不動產(chǎn)稅費依法由買賣雙方各自負擔(dān)。《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問題的規(guī)定》中也明確因網(wǎng)絡(luò)司法拍賣本身形成的稅費，應(yīng)當(dāng)依照相關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定，由相應(yīng)主體承擔(dān)，沒有規(guī)定或者規(guī)定不明的，人民法院可以根據(jù)法律原則和案件實際情況確定稅費承擔(dān)相關(guān)主體、數(shù)額。本案拍賣所產(chǎn)生的稅費依照法律規(guī)定執(zhí)行，案涉稅費應(yīng)由咸陽經(jīng)緯公司繳納。

四、南洋公司與西部產(chǎn)權(quán)交易所有限責(zé)任公司（以下簡稱西部產(chǎn)權(quán)交易所）工作人員的微信記錄及《關(guān)于協(xié)咸陽經(jīng)緯紡織機械有限公司破產(chǎn)財產(chǎn)公告中稅費承擔(dān)條款效力的說明》能夠證明，原審判決認為拍賣組織者西部產(chǎn)權(quán)交易所不是財產(chǎn)處分人，其無權(quán)對表意非常明確的文字作出解釋是錯誤的。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項的規(guī)定，申請再審。

咸陽經(jīng)緯公司提交意見稱，一、本案系破產(chǎn)管理人實施的破產(chǎn)財產(chǎn)拍賣，本案拍賣使用淘寶網(wǎng)絡(luò)平臺是債權(quán)人會議通過《破產(chǎn)財產(chǎn)變價方案》決定的，并非人民法院決定，本案拍賣不屬于網(wǎng)絡(luò)司法拍賣。《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問題的規(guī)定》不適用于本案。

二、案涉《競買公告》《競價須知》的內(nèi)容具體明確，南洋公司提供的“淘寶網(wǎng)拍賣網(wǎng)站上[第一次拍賣]（破）西安市曲江新區(qū)芙蓉南路北側(cè)5棟1單元一層10101號房產(chǎn)拍賣競買公告和拍賣須知”不構(gòu)成新證據(jù)，無法推翻原審判決。

三、西部產(chǎn)權(quán)交易所只是一個中介機構(gòu)，不是拍賣財產(chǎn)的所有權(quán)人，西部產(chǎn)權(quán)交易所及其工作人員均無權(quán)對《競買公告》《競價須知》表意非常明確的文字作出解釋。

四、我國稅收管理法律法規(guī)并不干涉民事主體之間關(guān)于稅費實際承擔(dān)的約定。南洋公司參與競買并成功競拍，應(yīng)受《競買公告》《競價須知》的約束，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)稅費。綜上，請求駁回南洋公司的再審申請。

本院經(jīng)審查認為，本案為申請再審案件，應(yīng)當(dāng)圍繞南洋公司的申請再審理由，對本案原審判決是否存在其主張的《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定的情形進行審查。

南洋公司申請再審時向本院提交的“淘寶網(wǎng)拍賣網(wǎng)站上[第一次拍賣]（破）西安市曲江新區(qū)芙蓉南路北側(cè)5棟1單元一層10101號房產(chǎn)拍賣競買公告和拍賣須知”系另案中的拍賣公告和須知，與本案無關(guān)聯(lián)性，不屬于足以推翻原審判決的新證據(jù)。

《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問題的規(guī)定》第一條規(guī)定：“本規(guī)定所稱的網(wǎng)絡(luò)司法拍賣，是指人民法院依法通過互聯(lián)網(wǎng)拍賣平臺，以網(wǎng)絡(luò)電子競價方式公開處置財產(chǎn)的行為�！�本案拍賣財產(chǎn)系咸陽經(jīng)緯公司破產(chǎn)程序中需要依法處分的財產(chǎn)，陜西省咸陽市中級人民法院是依據(jù)債權(quán)人請求對外進行的委托，不是人民法院強制處分財產(chǎn)的行為，原審判決認定案涉拍賣并非司法強制拍賣，并無不當(dāng)。案涉《競買公告》第六條規(guī)定，標的物過戶登記手續(xù)由買受人自行辦理，破產(chǎn)管理人協(xié)助，過戶過程所涉及的一切稅費由買受人承擔(dān)。案涉《競價須知》第八條第二款規(guī)定，處置人及破產(chǎn)管理人不承擔(dān)任何費用，標的物過戶所涉及的一切稅費由買受人承擔(dān)。南洋公司對于案涉《競買公告》《競價須知》的內(nèi)容是知悉的。我國稅收管理法律法規(guī)對于各種稅收明確規(guī)定了納稅義務(wù)人，但并未禁止納稅義務(wù)人與合同相對人約定稅款繳納。原審判決認定《競買公告》《競價須知》系對不特定競拍參與人作出的，南洋公司參與競買，《競買公告》和《競價須知》對其應(yīng)具有約束力，案涉拍賣稅款及資金占用費由南洋公司承擔(dān)，依據(jù)充分，適用法律正確。西部產(chǎn)權(quán)交易所不是財產(chǎn)處分權(quán)人，原審判決認定其無權(quán)對表意非常明確的文字作出解釋，亦無不當(dāng)。

綜上，南洋公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：駁回咸陽南洋房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的再審申請。

國稅總局與法院之間的博弈

國稅總局在給十三屆全國人大三次會議第8471號建議的回復(fù)原文是這樣的：

您提到：建議取消不動產(chǎn)司法拍賣公告中由買方承擔(dān)稅費的轉(zhuǎn)嫁條款，統(tǒng)一改為“稅費各自承擔(dān)”。

對此，國稅總局表示，您提出的拍賣不動產(chǎn)的稅費按照規(guī)定由“買賣雙方各自負擔(dān)”的建議，是一種較為合理的做法。我局和最高人民法院贊同您關(guān)于稅費承擔(dān)方面的建議，最高人民法院將進一步向各級法院提出工作要求：

一是要求各級法院盡最大可能完善拍賣公告內(nèi)容，充分、全面向買受人披露標的物瑕疵等各方面情況，包括以顯著提示方式明確稅費的種類、稅率、金額等；

二是要求各級法院嚴格落實司法解釋關(guān)于稅費依法由相應(yīng)主體承擔(dān)的規(guī)定，嚴格禁止在拍賣公告中要求買受人概括承擔(dān)全部稅費，以提升拍賣實效，更好地維護各方當(dāng)事人合法權(quán)益。

某法拍平臺相關(guān)負責(zé)人表示，這其實是稅務(wù)局和法院之間的一個博弈，最終要看兩者之間如何溝通并達成共識，退一步講，法院很可能將稅費加到起拍價中。

京東拍賣表示，作為平臺方，會不斷加強與法院的溝通聯(lián)系、按照法院要求積極配合各級人民法院提供完善的拍賣公告內(nèi)容，供法院參考。